licencia EUPL

vForum público de la plataforma de desarrollo Velneo

Moderador: vCoaches

Avatar de Usuario
velavisual
vLeader
vLeader
Mensajes: 1355
Registrado: 22 Sep 2005, 17:52

Mensaje por velavisual »

Buenos Dias

Parece que todo el mundo se sabe el codigo de circulación y todos tenemos un vehiculo para nuestro transporte.

Pregunto:

¿ Nadie se ha saltadao un ceda el paso en su vida ?

Pues entonces, con las licencias pasa lo mismo; mientras el cliente final no te denuncie no te pasará nada.

Reza por ello..... :lol:
http://www.velavisual.com
--------------------------------
Velnear:
Acción de usar el lenguaje de programación Velneo

http://twitter.com/velavisual
http://www.facebook.com/velavisual
skype: velavisual
JOSE MANUEL
vMate
vMate
Mensajes: 87
Registrado: 21 Sep 2005, 10:23

Mensaje por JOSE MANUEL »

ok ebarbeito, oido cocina, me he leido el enlace y me ha quedado claro.
Muchas gracias
Avatar de Usuario
nosuna
Velneo
Mensajes: 86
Registrado: 06 Feb 2006, 10:05

Mensaje por nosuna »

Hola a todos,

Según la licencia EUPL, los programadores de nivel 1 ó 2 deben poner a disposición del cliente final el '.MAP' sin contraseña.

Pero:

1- al menos en Europa, según la Ley de la Propiedad Intelectual, es obligatorio poner a disposición del cliente las fuentes de una aplicación aunque sea propietaria (existe amplia jurisprudencia al respecto). Es decir, igual que en EUPL.

2- pueden entregar al cliente primeramente el '.VAM' y si el cliente final lo solicitara, entonces sí se le entregaría el '.MAP' (no pudiendo cobrar por las fuentes en sí pero sí por entregarlas).

3- la auténtica diferencia es que, el cliente final de un programador, además de poder solictarle a este último las fuentes, podría redistribuir la parte EUPL de la aplicación (si son varios módulos, sólo los que sean EUPL y siempre manteniendo su condición de EUPL). Si el programador "sospecha" que su cliente va a tener esta tentación y capacidad, es decir, que deje su "actividad normal" y se convierta en un distribuidor de software, tiene varias herramientas preventivas:

A- Llamar a plugins y plantillas FLOSS EUPL desde un desarrollo propio (y por lo tanto poder proteger el desarrollo propio)
B- subir a nivel 3 y manejar la licencia VCL


El único objetivo que perseguimos en Velneo con FLOSS es expandir la comunidad. Ponemos los medios para que los programadores aprovechen las ventajas de software libre:

- el conocimiento y colaboración entre programadores se multiplica
- FLOSS es sinónimo de 'standard'
- cada vez más, en los concursos de administraciones públicas se exige valorar al menos un proyecto de software libre

Nuestros esfuerzos no se concentrarán en inspeccionar/fiscalizar a ningún programador sobre el uso de nuestro FLOSS. De hecho, viendo que la licencia del Almacén de Objetos realmente puede plantear un freno, a partir de ahora lo licenciaremos como VCL (ver FAQ de FLOSS en http://forum.velneo.com/es/viewtopic.php?t=16375.).
Por la misma razón, estamos estudiando alguna fórmula razonable para que todos los suscriptores de nivel 2 puedan elegir el tipo de licencia (EUPL o VCL) de sus desarrollos.

Estamos abiertos a vuestras sugerencias.

Muchas gracias a todos

Saludos
Opinión personal no vinculante a Velneo
Nicolás Osuna
Velneo
Life is Soft
leo
vAdviser
vAdviser
Mensajes: 310
Registrado: 22 Mar 2006, 12:25

Mensaje por leo »

Bien por Velneo!, ya me parecia que no podía ser de mala leche! Me está gustando! :D :D
manugc
vAdviser
vAdviser
Mensajes: 775
Registrado: 15 Sep 2006, 17:02

Mensaje por manugc »

Bueno a mi ya las cosas me han quedado claras. Velneo quiere expandir la herramienta y nosotros logicamente ganar dinero con nuestros desarrollos. Está claro que todos buscamos nuestro beneficio y me parece perfecto. En verdad desarrollar una herramienta a partir solamente de una plantilla no se...me gusta programar es como quitarle salsa a mi trabajo. De todas formas siendo asi, bueno no te cobro por las fuentes pero si por hacerte entrega de el.

Quizás el luego venda el programa. Sería algun incumplimiento si le pongo control de licencia y yo soy el que tiene que dar la contraclave?? Eso no iria en contra de la licencia libre, no?? Sería una trampilla de seguridad.
Avatar de Usuario
ebarbeito
vAdviser
vAdviser
Mensajes: 692
Registrado: 29 Mar 2006, 16:37

Mensaje por ebarbeito »

Buenas,

Después de leer el FAQ sobre las licencias FLOSS EUPL/VCL [1] me surgen algunas dudas que dirijo directamente a Velneo (las coloco en el foro para beneficio de todos)

En concreto son acerca de dos puntos del documento:
FAQ sobre las licencias FLOSS EUPL/VCL escribió:Si desde mi código fuente propietario ejecuto un módulo de código fuente EUPL ¿Cómo debo licenciar mi aplicación final?
Si desde tu mapa con código fuente propietario ejecutas otro mapa que contenga código fuente EUPL podrás distribuir con licencia EUPL el módulo creado con ese código fuente y el resto de código propietario podrás distribuirlo cerrado. Es decir, ambos módulos mantienen su licencia original.
¿Es realmente así? Por el hecho de enlazar desde mi código fuente otro con licencia EUPL ¿no debería de estar obligado a hacer mi código fuente GPL-compatible?

No sé si la EUPL dice algo sobre esto al respecto pero imagino que en este punto debe de ser igual que la GPL, y según tengo entendido no es posible crear un código que enlace con cualquier cosa GPL si la licencia de tu código no es GPL-compatible.

Un ejemplo son los drivers que distribuye nVidia para Linux, incluyen los binarios propietarios que forman los drivers en sí (y no liberan) y además incluyen un módulo para el kernel Linux que sí es GPL. De este modo, el módulo libre hace de elemento intermedio y es quien hace las llamadas y enlaza con el código GPL del kernel Linux (mientras que los binarios propietarios, los drivers nVidia propiamente dichos, no enlazan con ningún código libre). El módulo intermedio es una interfaz entre ambos elementos y es GPL, creo que lo hicieron así por el tema de enlazar al código Linux.

Pero no estoy muy seguro, también he leído que hay muchos módulos propietarios que enlazan con el kernel Linux y parece estar permitido. La GPL es una licencia con copyright y no se pueden alterar sus condiciones, por lo que si en el kernel se permiten esas cosas, imagino que es posible (no estoy seguro...)

Y de todos modos este punto es bastante complicado. Si buscamos un equilibrio y ser prácticos (que es lo que, al fin y al cabo, más importa en la mayoría de casos) no habría problema alguno y tiene lógica de que esto sea así.

La pregunta sería... ¿Hasta qué punto es posible (legalmente) enlazar a un código GPL y no cumplir con la licencia?
FAQ sobre las licencias FLOSS EUPL/VCL escribió:¿Estoy obligado a dejar el código fuente de mi aplicación en el cliente final cuando implanto una aplicación bajo licencia EUPL?
No. Puedes instalar un .vam o un .map protegido con contraseña en tu cliente. Lo que te obliga la licencia EUPL es a entregárselo al cliente en caso de que lo solicite.
De esto tampoco estoy seguro. La EUPL obliga a distribuir el código fuente junto con el binario. No obliga a redistribuir tus modificaciones pero cuando se modifica un código libre o se enlaza a él Y se distribuye, esa copia debe ir acompañada del fuente.

Quizás a nivel comercial, puesto que el cilente va a hacer uso privado de esa copia (al menos es lo que se espera, o para lo que fue creado su software --aunque puede redristribuir copias--) no se tiene que adjuntar el fuente. Tal vez porque la entrega del software no se considera distribución (no lo sé, aquí mi duda).

En tal caso, si eso fuera así, si realmente no hay obligación de entregar el mapa (desprotegido) al cliente. Entonces, ¿Deberá de ser obligatorio informar al cliente de las libertades que tiene para con dicho software, no? De otro modo, el usuario final de dicho software libre por un lado no dispondrá de parte del proyecto que por la licencia, digamos, "le pertenece" (entre comillas) y por otro se podría dar el caso de que muchos desarrolladores decidieran no informar adecuadamente (¿y como es debido?) a sus clientes por miedo a posibles riesgos como:
  • - Que el cliente redistribuya copias del proyecto. Incluso que saque provecho económico.
    - Que el cilente tenga la libertad de cambiar de distribuidor (al disponer del proyecto no está tan atado a ningún desarrollador)
Lo digo porque se podrían dar casos de abuso. Por ejemplo un caso que me escribió una persona por email hace unas semanas, lo comento porque puede ser un buen ejemplo. Su empresa contrató los servicios de una empresa desarrolladora de software para hacerles o adaptarles (no recuerdo qué era) un ERP. Esa empresa de desarrollo fue absorvida por otra compañía con los que sus proyectos (incluido este ERP) son transferidos a la nueva empresa. Me preguntaba que qué pasaría si, por cualquier causa, su nuevo distribuidor decidiera no seguir manteniendo el proyecto de su ERP. Ante un caso así (y siendo el proyecto software libre) un cliente bien y debidamente informado para empezar tendría menos temores porque sabe que aunque le puedan "dejar colgado" podrá salir del aprieto (o al menos tiene más posibilidades para ello) pues tiene una copia del proyecto (o puede pedirla, al menos durante los tres primeros años) y luego verdaderamente es un cliente más independiente pues está al tanto de la licencia de su software.

Esas dos dudas tengo. Y en mi humilde e inocente (¿tal vez infantil?) opinión, quien quiera reutilizar/redistribuir software libre y, por ende, el trabajo de otros, joder, qué menos que hacer de tu software tan libre como lo reutilizado ¿O qué?

Un saludo

[1] - http://download.velneo.com/Docs/velneo_faq_floss.pdf
#!/Enrique/Barbeito/García ...
http://enrique.barbeito.org

¡Apúntate al grupo Velneo en Last.fm! [+info]
Avatar de Usuario
jarboleya
Velneo
Mensajes: 95
Registrado: 03 Jul 2007, 13:55

Mensaje por jarboleya »

Hola Enrique,

Voy a intentar responder a tus dudas con la información que obra en mi poder. En ambos casos voy a ponerte un ejemplo externo a Velneo que creo puede responder a tus dudas.

En la primera de ellas preguntas:

¿Hasta qué punto es posible (legalmente) enlazar a un código GPL y no cumplir con la licencia?

Un ejemplo claro lo tienes en programas como Winamp, Nero, etc. que no son programas GPL y, sin embargo, utilizan lame_enc.dll que se distribuye bajo licencia LGPL, para la codificación de ficheros de audio a mp3. Realmente hacen uso de la dll por enlace dinámico y no está enlazada estáticamente dentro de su código. Este no es un caso aislado, hay otro muchos.

En Velneo FLOSS/EUPL pasa lo mismo. Si desde un .vam propietario ejecutas la aplicación .map o .vam EUPL. En ese caso el .vam propietario puede distribuirse cerrado y el .vam o .map EUPL deberías distribuirlo abierto. Sería distinto si dentro del mismo mapa incluyes el código propietario y el código EUPL, en este último caso, sí deberías dejar el mapa y su código fuente abierto.

En segundo lugar preguntas si es necesario o no incluir el código fuente en la distribución:

Una vez más te pongo un ejemplo. En este caso pongo la URL del manual del Nokia N800, cuyo software incluye, según dicen, cierta parte de código abierto. Esta es la URL de descarga del manual:

http://nds2.nokia.com/files/support/nam ... _US_es.PDF

Fíjate en la página 55 del mismo en la que encontrarás el aviso de software de código abierto en el que se incluye el siguiente párrafo:

"Puede obtener una copia legible completa que
corresponda al código abierto de dicho software bajo la GPL o
LGPL en http://www.maemo.org (en inglés). Como alternativa,
Nokia se ofrece a proporcionar dicho código fuente en CD-ROM
por un cargo que cubra el costo de dicha distribución, tal como
el costo de multimedia, gastos de envío y entrega, tras escrita
solicitud a Nokia en:"


Según nuestro asesor legal esta fórmula de entrega de fuentes es totalmente válida y compatible con la licencia EUPL.

Espero haber respondido tus dudas y en caso de que las respuestas no sean correctas, no dudes en comentarlo.

Muchas Gracias.

Saludos.
Avatar de Usuario
jarboleya
Velneo
Mensajes: 95
Registrado: 03 Jul 2007, 13:55

Mensaje por jarboleya »

Hola a todos,

Acaban de pasarme del departamento jurídico el siguiente texto:

3. Communication of the Source Code
The Licensor may provide the Work either in its Source Code form, or as Executable Code. If the Work is provided as Executable Code, the Licensor provides in addition a machine-readable copy of the Source Code of the Work along with each copy of the Work that the Licensor distributes or indicates, in a notice following the copyright notice attached to the Work, a repository where the Source Code is easily and freely accessible for as long as the Licensor continues to distribute and/or communicate the Work.

(Traducción no oficial) 3. Comunicación del código fuente.
El licenciador puede proporcionar el trabajo en su forma del código de fuente, o como código ejecutable. Si el trabajo se proporciona como código ejecutable, el licenciador proporciona, además, una copia legible por la máquina del código de fuente del trabajo junto con cada copia del trabajo que el licenciador distribuye, o indica, en un aviso a continuación del aviso de copyright unido al trabajo, un depósito donde está el código de fuente fácilmente y libremente accesible mientras el licenciador continúe distribuyendo y/o comunicando el trabajo.

Parece claro que el ejemplo que veíamos en el post anterior sobre la distribución de Nokia es exactamente lo que indica este apartado. El código fuente no es preciso entregarlo en la distribución del producto, pero debemos facilitar el acceso al mismo al cliente e incluso podemos cobrarle en caso de que se le haga llegar en soporte magnético. Siempre que el cobro vaya asociado a un concepto de transporte o manipulación del soporte, nunca en concepto de cobro del código fuente incluido en el mismo.

Saludos.
Responder